최근 국회에서 열린 쿠팡 청문회는 단순한 기업 국정감사를 넘어, 복잡한 국제 관계와 국내 정치의 난맥상을 그대로 보여주었습니다.

표면적으로는 노동 환경과 불공정 거래가 이슈였지만, 그 이면에는 미국 상장 기업인 쿠팡을 둘러싼 ‘한미 통상 마찰’의 우려와,

국회와 기업 간의 ‘대화 단절’이라는 고질적인 문제가 자리 잡고 있었습니다.

이번 글에서는 기존에 잘 다루어지지 않았던 쿠팡 청문회의 숨겨진 쟁점인 미국의 시각과

청문회 진행 과정에서의 구조적 문제점을 객관적인 지표를 토대로 심층 분석해 봅니다.

쿠팡은 한국에서 사업을 영위하지만, 모기업인 ‘쿠팡 Inc.’는 미국 델라웨어주에 본사를 두고 뉴욕증권거래소(NYSE)에 상장된 미국 기업입니다.

따라서 한국 정부와 국회의 쿠팡 청문회 및 각종 규제 움직임은 미국 정부 입장에서 자국 기업에 대한 비관세 장벽으로 해석될 여지가 다분합니다.

관련 기사는? 여기를 클릭

1-1. 한미 FTA와 ISD(투자자-국가 분쟁 해결) 리스크

가장 큰 쟁점은 한미 자유무역협정(FTA) 위반 가능성입니다.

최근 공정거래위원회(KFTC)가 쿠팡에 대해 검색 알고리즘 조작 혐의로 역대 최대 규모인 1,400억 원(잠정)의 과징금을 부과하고 법인 고발을 결정했을 때, 미국 재계는 즉각 반응했습니다.

• 객관적 지표: 주한미국상공회의소(AmCham)는 한국의 ‘온라인 플랫폼 독점 규제법(온플법)’ 추진 움직임에 대해 공개적으로 우려를 표명하는 서한을 보낸 바 있습니다.
  
• 미국의 논리: 미국 측은 한국의 규제가 네이버, 카카오 같은 토종 기업보다 미국계 기업(쿠팡, 구글, 넷플릭스 등)을 타깃으로 하여 차별적으로 적용될 수 있다고 봅니다. 이는 한미 FTA의 핵심 원칙인 ‘내국민 대우(Non-discrimination)’ 원칙에 위배될 소지가 있습니다.

만약 쿠팡 청문회를 기점으로 과도한 규제가 입법화될 경우,

쿠팡 측이 ISD(투자자-국가 분쟁 해결) 소송을 제기할 수 있다는 관측도 법조계 일각에서 제기되고 있습니다.

이는 단순한 기업 제재를 넘어 외교적 부담으로 작용할 수 있는 대목입니다.

1-2. 미국 무역대표부(USTR)의 주시

미국 무역대표부(USTR)는 매년 발간하는 ‘국가별 무역 장벽 보고서(NTE)’에서 한국의 디지털 통상 정책을 예의주시하고 있습니다.

쿠팡 청문회에서 나온 질타들이 실제 법적 규제로 이어질 경우,

USTR은 이를 미국의 디지털 수출을 가로막는 장벽으로 규정하고 한국 정부에 시정을 요구할 가능성이 매우 높습니다.

즉, 쿠팡 문제는 한국 국회만의 문제가 아니라 한미 통상 외교의 ‘뇌관’이 되어가고 있습니다.

쿠팡 청문회의 또 다른 문제점은 국회와 기업 간의 실질적인 소통이 부재했다는 점입니다.

‘호통 청문회’ 혹은 ‘망신 주기 식 감사’라는 비판이 나오는 이유는 객관적인 데이터에 기반한 토론보다는 감정적인 대립이 주를 이루었기 때문입니다.

2-1. 김범석 의장의 불출석과 대리인의 한계

국회는 매년 국정감사와 청문회 때마다 쿠팡의 실질적 오너인 김범석 의장의 증인 출석을 강력히 요구해 왔습니다.

하지만 김 의장은 미국 국적과 글로벌 경영상의 이유로 불출석 사유서를 제출하고,

대신 전문 경영인(강한승 대표, 홍용준 대표 등)이 출석하는 패턴이 반복되었습니다.

• 반복되는 상황: 국회 환노위(환경노동위원회)와 정무위(정무위원회) 청문회에서 의원들은 “권한 있는 오너가 나와야 문제가 해결된다”고 주장하며 대리 참석자들을 강하게 질타했습니다.
  
• 대화의 단절: 전문 경영인들은 법적 리스크를 고려하여 “확인해 보겠다”, “수사 중인 사안이라 말씀드리기 어렵다”는 식의 방어적인 답변으로 일관했습니다.
  이에 대해 의원들은 답변 태도를 문제 삼으며 고성을 지르거나 발언을 끊는 등, 실질적인 진상 규명보다는 대립각만 세우는 모습이 연출되었습니다.
  

2-2. ‘답정너’식 질의와 해명 기회의 부족

쿠팡 청문회의 회의록을 살펴보면, 기업 측이 자신들의 데이터를 근거로 해명하려 할 때 의원들이
“묻는 말에만 답하라”며 입을 막는 경우가 빈번했습니다.

• 지표 왜곡의 위험: 예를 들어 물류센터 냉방 시설 문제의 경우, 쿠팡 측은 “수천억 원을 투자해 에어컨과 쿨링 팬을 설치했다”는 객관적 수치를 제시하려 했으나, 국회는 일부 열악한 현장 사진을 근거로 전체를 일반화하여 몰아붙이는 경향을 보였습니다.
  
• 소통 불가: 양측이 서로 다른 데이터(쿠팡은 전체 평균, 국회는 특정 사례)를 들고나와 평행선을 달리는 구조 탓에,
  건설적인 대안 마련(예: 물류센터 온도 기준 법제화 등)을 위한 논의는 뒷전으로 밀려났습니다.
  

쿠팡 청문회에서 제기된 알고리즘 조작 및 PB 상품 우대 논란 역시 법리적 판단과 정서적 비판이 혼재되어 있습니다.

• 공정위 vs 쿠팡: 공정위는 쿠팡이 임직원 2,297명을 동원해 7만여 개의 리뷰를 달았다고 발표했으나,
  쿠팡은 이것이 전체 리뷰의 극히 일부(약 0.x% 수준)이며 임직원임을 명시했다고 반박합니다.
  
• 유통업계 관행: 오프라인 대형마트의 경우 PB 상품 매출 비중이 20~30%에 달하지만,
  쿠팡의 PB 매출 비중은 약 5% 수준(2023년 기준)입니다.
  쿠팡은 이를 근거로 “시장 지배력을 남용할 수준이 아니다”라고 주장하지만,
  청문회에서는 이러한 상대적 지표보다는 ‘조작 행위’ 자체에만 초점이 맞춰졌습니다.

앞으로 쿠팡 청문회와 관련된 논란은 법정 공방(행정소송)과 국제 통상 이슈로 확대될 전망입니다.

1. 행정소송의 장기화: 공정위 과징금에 대해 쿠팡이 불복 소송을 제기할 것이 확실시되며,
   이 과정에서 알고리즘의 위법성 여부를 가리는 데 수년이 걸릴 것입니다.
2. 규제의 정교화 필요: 국회는 감정적인 ‘군기 잡기’식 청문회에서 벗어나, 데이터에 기반한 정교한 규제안을 마련해야 합니다.
   특히 미국과의 통상 마찰을 피하면서도 국내 중소상공인을 보호할 수 있는 ‘한국형 플랫폼 규제 모델’ 개발이 시급합니다.
3. 기업의 전향적 태도: 쿠팡 역시 법적 방어 논리에만 숨지 말고, 김범석 의장의 전향적인 소통 시도나 더욱 투명한 데이터 공개를 통해 사회적 신뢰를 회복하려는 노력이 필요합니다.

쿠팡 청문회는 우리 사회에 ‘플랫폼 공정성’이라는 중요한 화두를 던졌지만, 그 진행 과정은 세련되지 못했습니다.

미국의 통상 압박이라는 외적 변수와, 대화가 통하지 않는 내적 경직성이 맞물려 실질적인 해법을 도출하지 못했기 때문입니다.

이제는 청문회장에서의 고성보다는 차분한 법리 검토와 객관적인 지표 분석이 필요한 시점입니다.

소비자의 편익을 해치지 않으면서도 공정한 경쟁 룰을 만드는 것,

그리고 한미 통상 관계를 고려한 현명한 조율이 쿠팡 청문회가 남긴 진정한 숙제일 것입니다.

Q1. 쿠팡이 미국 기업이라는 점이 왜 중요한가요?
A. 쿠팡 Inc.가 미국 상장 법인이기 때문에, 한국 정부의 과도한 규제가 한미 FTA의 ‘내국민 대우’ 원칙 위반이나 ISD(투자자-국가 소송) 제기 사유가 될 수 있어 외교적 문제로 비화할 수 있습니다.

Q2. 김범석 의장은 왜 청문회에 나오지 않나요?
A. 표면적으로는 글로벌 경영 일정을 이유로 들지만, 실질적으로는 청문회 출석 시 발생할 수 있는 위증 논란 등의 법적 리스크와 ‘망신 주기’식 질의를 피하기 위한 전략적 선택으로 해석됩니다.

Q3. 1,400억 원 과징금은 확정된 것인가요?
A. 공정위의 의결은 1심 판결과 같은 효력을 가지지만, 쿠팡이 이에 불복하여 서울고등법원에 행정소송을 제기할 예정이므로 최종 확정까지는 긴 법정 공방이 예상됩니다.